阅为性空者辨

  阅为性空者辨

  ──三十二年四月作──

  性空宗有无缺点问题

  且同认龙树、提婆及专宗龙树的论师等为性空者,而辨者乐为朋辅,因有申辨。兹先辨有无缺点中辨不缺行果:诚然,龙树是能破有无论的中道师,偏执空理的方广道人亦为所破。龙树、提婆与月称入中均宗佛华十一地,而智度亦广谈行果,何得说其缺行果?然必执此谓已圆满,对余大乘宗以不同方式、不同教据说行果较详晰处,决然排不容许,则恐非龙树意,而不免为末师偏蔽也。

  次辨阿赖耶识:一、细心:龙树的论中诚寻得出,然此不过小乘论中亦说有“穷生死蕴”等之类、安立赖耶者固可引之以明无违,而性空者则不能以曾有片章只句,执已完具无缺;而正显其含而未弘,有待补充。如必执片言为已足,则犹老儒在儒书中寻得一二相似言句,谓佛法三藏及近代科学皆早具于儒,更无待于佛法与科学也。二、种子:执三世为实有,固可不立种子,然说三世幻相,将统如方广道人之看同龟毛兔角或空华耶?抑由刹那刹那生灭不常、相续不断说为幻有耶?如方广则无三世,说何三世幻有?如以不常不断明三世幻有,则摄过去含未来于现刹那,说种现生灭相续,正明三世幻有。且就性空者可陷于方广的三世无有,或萨婆的三世实有之笼统三世幻有,辨明非实有非实无的种现生灭幻有,不应为说三世幻有的性空者所欣受耶!三、唯识:说唯心者之不够了解性空耶?抑执性空之末师不够了解唯识耶?兹且不论。要知者,境心之理性俱空与事相俱幻,乃为性空者唯识者共同义,所以性空者力破心亦同境空幻,祇是成唯识义,非破唯识。然幻相中有唯藉名言立的龟毛等,亦有可离名言而觉了的色识等。故再别为名言之“假”与“色识之实”,以明假依实立;并示遣假存实,别明执假为实是遍计,遣假存实是依圆。此中性空的依他幻有,固可以名辨显,但非全藉名言假立,亦可离言而唯由识显,了其不藉名言之自相,故不唯名而唯识。此唯识义,设非乐着言辨,但执比量否认现量者,固应同许。

  再次、就空具不空净因,辨者许空宗不说,则无论其不说之原因是含而不说,或是不要,既未能悍然否认一切说空中具不空净因的大乘经论为非法,则在佛法已说有所缺,不已显然欤!何况空显之不空有二,一为真理,二为幻事。龙树自认空只为大乘初门,而空宗末师至月称,虽广以无自性破他,最后仍说唯佛有真自性。则空宗之不空义,为性空者未尝自外,而辨者诽拨,更为偏断!

  从空到不空的问题

  要先明的,就是说性空、说真心、说唯识者所宗本的都是佛经,其宗本的佛经之集显于世,虽时有先后,其源于佛说则为大乘学者所同许。故不应只说从部派学者的思想演化而出,不过从部派思想演化上也可见到其联系耳。马鸣与龙树的孰为先后,便是真心论与性空论熟为先后。迦湿弥罗结集会上已有马鸣,则马鸣在先可知,不过马鸣未广以大乘论批判小乘学,故至龙树以性空广破盛行的一切有部,始与小乘分裂而显立大乘。性空为出三乘共观,遍一切法彻底的性空更为大乘所共由之要门,故于大乘教理上从空到不空,证之多分的大乘经论无问题。不过龙树开建的大乘,义本圆满;特为对治小有以奠定大乘初门,故盛说空,而即空之不空则未详说。至于大乘真心宗与唯识宗,决不如空宗末师或辨者所诬“不彻了一切空,要有点实在以立世出世法”的意思,其畅而明之的不空,祇是说空者不能自外的空真理与空幻事。从真空理发挥真净性德以对离妄染,从空幻事显示种现识变。以对遣倒执,俾性空不落方广道人,幻有不落萨婆多部,而圆显性空幻有的中道实有。若通贯之台、贤圆教义,毋宁谓为不拘龙树言而善得龙树意者;而所谓“真正的性空者”,殆于龙树反为滞言而失意者欤?至中国宗派史,什祇译传,梁武朝成实与三论对峙,三论宗始成立,遥尊什为开祖,故涅槃、地论、楞伽之真心宗,亦应较三论之空宗先成立,先真心、次性空、次唯识,亦略同印度马鸣、龙树、无著之程序。台、贤之综合,则为印度所无,兹不具论。

  吾意不以一宗派学者立场而以全部佛法立场,佛法五乘与大乘三宗,实可融贯且实应融贯者。隋唐之台、贤与宋初永明、明末蕅益等都曾融贯之。惟台、贤于大乘三宗不免有所抑扬。真心为圆实,性空、唯识为偏权,则仍落排蔽。永明、蕅益又语焉未详。吾意佛证离言,宗门直指,亦大乘各家所共宗;而佛祖应机施教,故般若、中论非不了,而非其机者之不了,则有待于余经论以成其了。而各宗学者每欲扬自宗独胜而抑他宗为劣,致令一部分经论被排隐蔽,执性空者仍不免,故因是而发之。(见海刊二十四卷五期)

精彩推荐