评印顺共不共研究

　　评印顺共不共研究

　　──二十一年四月在杭州灵隐寺作──

　　原文根据识论之所说，义诚正确。但于解释“用”义、“变”义、与对于基师或破或救诸义，则犹多缺误之处，兹据理评决之。

　　共中共与不共二句，指器界、即外色言。不共中不共与共二句，指根身、即内色言。此之分判，与论文及述记、学记等教理，皆极符顺，自是正义。相宗纲要以鬼等异见之猛火等外色，判为不共中共，其有违论违理之谬误，无待再言。而尚成为问题者，则在基师以属己田宅等判为共中不共，及鬼等异见之猛火等何以在共变用中带有不共变用义？又扶根尘等何以在不共变用中带有共变义耳？此则须先将用义、变义加以说明，而后乃可分判也。

　　寻绎识论与述记等，此中所说之用字，应通下列三义：

　　依持用最宽，正所谓“处”，可但共变。缘虑用较狭，如所谓器世间，以广大故不可知，不可知即不缘虑。又鬼等之猛火人等不缘虑，人等之流水鬼等不缘虑；然亦有通异趣共缘虑者，故缘虑用通共不共。至摄属用，则诸趣约异类而不共，若鬼等所见猛火，但摄属鬼等有被烧用；同类约各身而不共，若某人田宅摄属于某人用，最显著事例若轮王之轮宝等唯摄属轮王用等。是识论虽以鬼人天等所见异故明别受用，系从缘虑用言，然实无遮止摄属用──即原文之使用──之义。且共中之器世间相，诚有不能缘虑而未尝非依报之依处者。原文限以缘虑论用，缺依持与摄属之用，致于基师属己田宅之共中不共误为有违识论。其实基师之加此句，有助明论义处，初不违论义也。

　　原文之诠“变”义，谓外色有二，赖耶所变本质色法，一切自地有情共变，六识所变影像色法，随类共变不变他类。然则影像色法不唯不共缘，且不共变，而与并非不共变只是不共受用之自语相违。如此则六识所变影像色法，应可不同赖耶所变之本质。然影像可不同本质者，仅第六、第七之带质境；可离本质者，仅第六之独影境，前五识但缘性境，性境影像必同本质，如何共变之本质上可有不共变之性境影像？若非性境，则鬼等于所见猛火应不受燃烧实苦；若实受苦，则是异熟果色，如何可非赖耶所变之本质？由此应决定说此中所言共不共相种成熟力所变之色法，或可是赖耶本质而无前六影像。若人等胜义根为人等五识不能缘故，若前六影像则必同赖耶本质，是性境实色故。此可知影像不共变则本质亦不共变，本质共变则影像亦共变矣。

　　用义、变义既定，再进言用与变之关系，可作二句：一、共用必是共变；二、不共用必是不共变。据此以言，可知原文以他方自地器世间虽共变而不能共用，判为共中不共；实与义蕴、道邑师上一字说变下一字说用，同一误谬。因此上下之二共与二不共，应作如下分判：

　　上共…………指非情器物外色言

　　上不共………指有情根身内色言

　　下共…………指共变共用言

　　下不共………指不共变不共用言

　　然下共与不共当再分析以尽其例：

　　依此、可知基师所说属己田宅，系多有情或各有情中少分之不共，复是非情器物，故为共中不共。但何为少分共与少分不共耶？少分共者谓根身，多分系不共变用，然此则带有少分共变用，器物多分系共变用，然此则带有少分不共变用。譬塑一佛像系一人独塑成，然其装金则出多人，故装金功德属多人。反之、系多人共塑成亦通。如轮王之轮宝是器物故，系自地有情之所共变用，然亦出轮王一人不共福业招感而变得，故独摄属轮王所用。此中除全分共、全分不共之二例外，其余可有随多少有情变用或共或不共之义，故述记之说皆正也。

　　据前下一共不共之多例，则于原文举问各条，即可完全解答：

　　一、欲界有情望色界器世间，非四句摄，但上一共字摄，是非情之色故。二、身在下界见上界色通报修得，地上菩萨寄报欲界能见上故，共中共摄；识论说由业起，且据有漏，义无遮故。三、上界天等见下地色，答如原文。四、他方自地器世间，亦共中共摄。此中所言，虽多有识论及古德所未谈者，仍就护法正义之范围内加以说明，于识论义无所违也。然佛智境难可思议，自他依正互融互现，说共不共唯假施设。依上假施设义，观原文所引诸古说，亦可抉择：

　　一、义蕴以摄属己房为共中不共，可同述记无误。二、义演以自他身别说不共，反之、应以自他器同说共，不应难以自他身同。其意即言内色，但措辞未莹耳。三、演秘所载诘难，极易例破，扶根尘少分为他用，尚名为共，己田宅多分自受用，如何非不共？四、演秘所载详曰，极为明确正言。扶尘是内身名不共，少分属他用复名共，故为不共中共。己宅是外物名共，多自受用不摄属他，复名不共，故为共中不共。研究谓都是不属他，殆出误解。五、学记载测泛言共中二句可摄境尽，基确指广大不可知之处为共中共，二无违碍，研究何自起左袒不左袒之见。六、学记以变与感辨其差别，适证成其无别，以业变即业感，名异事同；研究执缘用出二过，皆不成过。七、学记随类共变不变他类，解人天等所见各异，正明共中不共；然本质影像，俱不共变，如上明。二十一，四，五，在灵隐。（见海刊十三卷六期）